Hibah Takaful RM1 Juta Dicabar dan Perlu Faraid

Hibah Takaful RM1 Juta Dicabar Keluarga Arwah Suami, Mahkamah Putuskan Wang Jadi Faraid

Disclaimer :

Saya telah membaca keseluruhan kertas kausa “cause papers” berkenaan kes ini. Jadi sy perlu untuk ambil tanggungjawab menerangkan situasi kes ini kepada orang ramai utk elakkan kekeliruan.

Latar Belakang Kes :

Kes ini melibatkan 2 orang Plaintif iaitu Abang Kandung & Ibu arwah yang menuntut daripada Responden (Balu). Mereka telah memfailkan satu tuntutan di Mahkamah Tinggi melalui “Saman Pemula” antara lain untuk menuntut 2 perkara :-

1) Wang Tabung Haji berjumlah RM 119k

2) Wang Hibah Takaful berjumlah RM 1 Juta (yang telah pun diterima balu)

Disebabkan kes ini dimulakan secara “Saman Pemula @ Originating Summons” maka kes ini tidak akan melalui perbicaraan penuh sebaliknya ia diputuskan secara “Hujahan Bertulis” pihak-pihak sahaja.

Keputusan Mahkamah :

Mahkamah telah bersetuju dgn Hujahan Plaintif-plaintif kerana telah meyakinkan Hakim bahawa Wang Hibah Takaful tersebut sepatutnya diagihkan secara Faraid.

Soalnya bagaimana keputusan ni dibuat?

With due respect to the court, judges and all parties in this case. Saya percaya bahawa kes ini telah diputuskan dengan kekhilafan yang serius atas beberapa perkara dan alasan yang akan saya terangkan di bawah :-

1. Responden (balu) tidak pernah hadir ke Mahkamah semasa pendengaran kes ini berjalan. Menurut Afidavit Of Service, usaha penyampaian Notis Saman Pemula telah gagal dilakukan kerana Balu tidak lagi tinggal di alamat yang tersebut.

2. Akibatnya, kes ini pada akhirnya telah diputuskan dengan hanya Plaintif sahaja berhujah tanpa hujahan balas daripada Responden. (balu)

(Saya musykil bagaimana proses serahan ini boleh gagal. If i can lead to further inquiry, sy cuma nak tahu kenapa tak boleh call je Responden untuk maklum pasal kes  ni? Tak kan xde no telefon? Possibly ada isu yang kita xtahu – so i wont comment further. Lets discuss on the facts of the case)

3. Memandangkan tiada Hujahan Balas daripada Responden, maka Hakim dalam memutuskan kes ini tidak dapat apa-apa pandangan lain melainkan Hujahan daripada pihak Plaintif sahaja. Dalam kes begini, Hakim memang mempunyai kecenderungan yang tinggi untuk khilaf dalam buat keputusan.

4. Lebih-lebih lagi, kes Conditional Hibah di bawah IFSA 2013 ini merupakan kes jarang didengar di Mahkamah. My assumption is Yang Arif Hakim telah dipandu & terkeliru dgn Hujahan-hujahan Plaintif dan pada akhirnya membawa kepada keputusan yang khilaf.

5. Saya telah membaca Hujahan-hujahan Plaintif dan berikut adalah beberapa kesalahan nyata yang telah saya kesan dalam Hujahan tersebut :-

A. Berdasarkan Surat AIA bertarikh 10/4/2023, adalah jelas dan nyata bahawa AIA menegaskan arwah telah membuat penamaan (nomination) kepada balu sebagai Beneficiaries (bukan Wasi). Maksudnya, ia adalah “conditional hibah” yang tak boleh dicabar oleh sesiapa.  Ini adalah intipati di dalam surat AIA tersebut :

𝙋𝙡𝙚𝙖𝙨𝙚 𝙗𝙚 𝙞𝙣𝙛𝙤𝙧𝙢𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙖𝙩 𝙗𝙖𝙨𝙚𝙙 𝙤𝙣 𝙤𝙪𝙧 𝙧𝙚𝙘𝙤𝙧𝙙, 𝙩𝙝𝙚 𝙋𝙚𝙧𝙨𝙤𝙣 𝘾𝙤𝙫𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙝𝙖𝙙 𝙢𝙖𝙙𝙚 𝙖 𝙣𝙤𝙢𝙞𝙣𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣 𝙖𝙣𝙙 𝙖𝙥𝙥𝙤𝙞𝙣𝙩𝙚𝙙 𝙎𝙖𝙯𝙞𝙡𝙖 𝘽𝙞𝙣𝙩𝙞 𝙎𝙖𝙗𝙧𝙞 𝙖𝙨 𝙖 𝙗𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙘𝙞𝙖𝙧𝙮 𝙪𝙣𝙙𝙚𝙧 𝙘𝙤𝙣𝙙𝙞𝙩𝙞𝙤𝙣𝙖𝙡 𝙝𝙞𝙗𝙖𝙝 𝙛𝙤𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝘾𝙚𝙧𝙩𝙞𝙛𝙞𝙘𝙖𝙩𝙚 (“𝙩𝙝𝙚 𝘽𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙘𝙞𝙖𝙧𝙮“). 𝙒𝙚 𝙬𝙞𝙨𝙝 𝙩𝙤 𝙝𝙞𝙜𝙝𝙡𝙞𝙜𝙝𝙩 𝙩𝙝𝙖𝙩 𝙥𝙪𝙧𝙨𝙪𝙖𝙣𝙩 𝙩𝙤 𝙋𝙖𝙧𝙖𝙜𝙧𝙖𝙥𝙝 5 𝙤𝙛 𝙎𝙘𝙝𝙚𝙙𝙪𝙡𝙚 10 𝙤𝙛 𝙩𝙝𝙚 𝙄𝙨𝙡𝙖𝙢𝙞𝙘 𝙁𝙞𝙣𝙖𝙣𝙘𝙞𝙖𝙡 𝙎𝙚𝙧𝙫𝙞𝙘𝙚𝙨 𝘼𝙘𝙩 2013, 𝙬𝙚 𝙨𝙝𝙖𝙡𝙡 𝙥𝙖𝙮 𝙖𝙡𝙡 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙗𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙩𝙨 𝙪𝙣𝙙𝙚𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝙘𝙚𝙧𝙩𝙞𝙛𝙞𝙘𝙖𝙩𝙚 𝙞𝙣 𝙖𝙘𝙘𝙤𝙧𝙙𝙖𝙣𝙘𝙚 𝙬𝙞𝙩𝙝 𝙩𝙝𝙚 𝙣𝙤𝙢𝙞𝙣𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣 𝙢𝙖𝙙𝙚. 𝙃𝙚𝙣𝙘𝙚, 𝙩𝙝𝙚 𝙚𝙡𝙚𝙘𝙩𝙧𝙤𝙣𝙞𝙘 𝙥𝙖𝙮𝙢𝙚𝙣𝙩 𝙤𝙛 𝙍𝙈1,006,216.49 𝙤𝙣𝙡𝙮 𝙗𝙚𝙞𝙣𝙜 𝙩𝙝𝙚 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙗𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙩𝙨 𝙪𝙣𝙙𝙚𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝙘𝙚𝙧𝙩𝙞𝙛𝙞𝙘𝙖𝙩𝙚 𝙝𝙚𝙨 𝙗𝙚𝙚𝙣 𝙘𝙧𝙚𝙙𝙞𝙩𝙚𝙙 𝙞𝙣𝙩𝙤 𝙩𝙝𝙚 𝘽𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙘𝙞𝙖𝙧𝙮‘𝙨 𝙗𝙖𝙣𝙠 𝙖𝙘𝙘𝙤𝙪𝙣𝙩 𝙤𝙣 3 𝙉𝙤𝙫𝙚𝙢𝙗𝙚𝙧 2021.

(Rujuk Lampiran A)

B. Peguam plaintif telah berjaya mengelirukan Hakim dgn membawa naratif “wang hibah” ini sebagai “insurans”  dan bukan Takaful. Beberapa kali mereka sebut perkataan “insurans” dan tidak merujuk ia sebagai Takaful. Malah dlm Hujahan Plaintif juga, Peguam dah “lead” Hakim kepada Authority yang salah dengan guna pakai kes Wan Puziah Awang yang antara lain merujuk kepada Fatwa Majlis Agama Islam dengan menyatakan bahawa “wang Insurans” perlu dibahagi secara Faraid. Intipati Hujahan Plaintif adalah seperti berikut :

𝙃𝙖𝙠𝙞𝙢 𝙙𝙖𝙡𝙖𝙢 𝙠𝙚𝙨 𝙒𝙖𝙣 𝙋𝙪𝙯𝙞𝙖𝙝 𝘼𝙬𝙖𝙣𝙜 (𝙨𝙪𝙥𝙧𝙖) 𝙙𝙞 𝙝𝙖𝙡𝙖𝙢𝙖𝙣 639 𝙩𝙪𝙧𝙪𝙩 𝙢𝙚𝙧𝙪𝙟𝙪𝙠 𝙠𝙚𝙥𝙖𝙙𝙖 𝙛𝙖𝙩𝙬𝙖 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙩𝙚𝙡𝙖𝙝 𝙙𝙞𝙥𝙪𝙩𝙪𝙨𝙠𝙖𝙣, 𝙙𝙞 𝙢𝙖𝙣𝙖 𝙅𝙖𝙬𝙖𝙩𝙖𝙣𝙠𝙪𝙖𝙨𝙖 𝙁𝙖𝙩𝙬𝙖 𝙈𝙖𝙟𝙡𝙞𝙨 𝙆𝙚𝙗𝙖𝙣𝙜𝙨𝙖𝙖𝙣 𝘽𝙖𝙜𝙞 𝙃𝙖𝙡 𝙀𝙝𝙬𝙖𝙡 𝘼𝙜𝙖𝙢𝙖 𝙄𝙨𝙡𝙖𝙢 𝙙𝙖𝙡𝙖𝙢 𝙈𝙚𝙨𝙮𝙪𝙖𝙧𝙖𝙩 𝙈𝙖𝙟𝙡𝙞𝙨 𝙍𝙖𝙟𝙖–𝙧𝙖𝙟𝙖 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙠𝙚-96 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙙𝙞𝙖𝙙𝙖𝙠𝙖𝙣 𝙥𝙖𝙙𝙖 20 𝙎𝙚𝙥𝙩𝙚𝙢𝙗𝙚𝙧 1973 𝙢𝙚𝙣𝙮𝙖𝙩𝙖𝙠𝙖𝙣 𝙨𝙚𝙥𝙚𝙧𝙩𝙞 𝙗𝙚𝙧𝙞𝙠𝙪𝙩:-

“𝙋𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖–𝙥𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙆𝙪𝙢𝙥𝙪𝙡𝙖𝙣 𝙒𝙖𝙣𝙜 𝙎𝙞𝙢𝙥𝙖𝙣𝙖𝙣 𝙋𝙚𝙠𝙚𝙧𝙟𝙖, 𝙒𝙖𝙣𝙜 𝙎𝙞𝙢𝙥𝙖𝙣𝙖𝙣 𝙋𝙚𝙟𝙖𝙗𝙖𝙩 𝙋𝙤𝙨, 𝘽𝙖𝙣𝙠, 𝙄𝙣𝙨𝙪𝙧𝙖𝙣𝙨 𝙙𝙖𝙣 𝙎𝙮𝙖𝙧𝙞𝙠𝙖𝙩 𝙆𝙚𝙧𝙟𝙖𝙨𝙖𝙢𝙖 𝙖𝙙𝙖𝙡𝙖𝙝 𝙨𝙚𝙗𝙖𝙜𝙖𝙞 𝙤𝙧𝙖𝙣𝙜–𝙤𝙧𝙖𝙣𝙜 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙢𝙚𝙡𝙖𝙠𝙨𝙖𝙣𝙖𝙠𝙖𝙣 𝙬𝙖𝙨𝙞𝙖𝙩 𝙨𝙞 𝙢𝙖𝙩𝙞 𝙖𝙩𝙖𝙪 𝙬𝙖𝙨𝙞. 𝙈𝙚𝙧𝙚𝙠𝙖 𝙗𝙤𝙡𝙚𝙝 𝙢𝙚𝙣𝙚𝙧𝙞𝙢𝙖 𝙬𝙖𝙣𝙜 𝙨𝙞 𝙢𝙖𝙩𝙞 𝙙𝙖𝙧𝙞 𝙨𝙪𝙢𝙗𝙚𝙧– 𝙨𝙪𝙢𝙗𝙚𝙧 𝙩𝙚𝙧𝙨𝙚𝙗𝙪𝙩 𝙪𝙣𝙩𝙪𝙠 𝙙𝙞𝙗𝙖𝙝𝙖𝙜𝙞𝙠𝙖𝙣 𝙠𝙚𝙥𝙖𝙙𝙖 𝙤𝙧𝙖𝙣𝙜–𝙤𝙧𝙖𝙣𝙜 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙗𝙚𝙧𝙝𝙖𝙠 𝙢𝙚𝙣𝙪𝙧𝙪𝙩 𝙥𝙚𝙢𝙗𝙖𝙝𝙖𝙜𝙞𝙖𝙣 𝙁𝙖𝙧𝙖𝙞𝙙.”

(Rujuk Lampiran B )

C. Peguam Plaintif telah sekali lagi “lead” hakim kepada Provision yang salah di dalam Jadual 10 IFSA 2013 dgn merujuk kepada Seksyen 6 Jadual 10 IFSA. Sepatutnya dalam bab penamaan Hibah yang dah disahkan sebagai “beneficiaries” , ia mestilah merujuk kepada Seksyen 3. Tapi dalam Submission Plaintif, mereka guna Seksyen 6 yang totally salah. Sebab Seksyen 6 adalah merujuk kepada “penamaan sebagai Wasi”. Intipati Hujahan adalah seperti berikut :

33. 𝙆𝙖𝙢𝙞 𝙟𝙪𝙜𝙖 𝙢𝙚𝙧𝙪𝙟𝙪𝙠 𝙠𝙚𝙥𝙖𝙙𝙖 𝙋𝙚𝙧𝙚𝙣𝙜𝙜𝙖𝙣 6 𝙅𝙖𝙙𝙪𝙖𝙡 10 𝘼𝙠𝙩𝙖 𝙋𝙚𝙧𝙠𝙝𝙞𝙙𝙢𝙖𝙩𝙖𝙣 𝙆𝙚𝙡𝙪𝙖𝙧𝙜𝙖 𝙄𝙨𝙡𝙖𝙢 2013 1973 (𝙏𝘼𝘽 6 𝙄𝙆𝘼𝙏𝘼𝙉 𝘼𝙐𝙏𝙊𝙍𝙄𝙏𝙄 𝙋𝙀𝙈𝙊𝙃𝙊𝙉–𝙋𝙀𝙈𝙊𝙃𝙊𝙉) 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙢𝙚𝙢𝙥𝙚𝙧𝙪𝙣𝙩𝙪𝙠𝙠𝙖𝙣 𝙨𝙚𝙥𝙚𝙧𝙩𝙞 𝙗𝙚𝙧𝙞𝙠𝙪𝙩:-

“𝙋𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙢𝙚𝙣𝙚𝙧𝙞𝙢𝙖 𝙢𝙖𝙣𝙛𝙖𝙖𝙩 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡

6. (1) 𝙋𝙚𝙣𝙜𝙚𝙣𝙙𝙖𝙡𝙞 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙗𝙚𝙧𝙡𝙚𝙨𝙚𝙣 𝙝𝙚𝙣𝙙𝙖𝙠𝙡𝙖𝙝 𝙙𝙞𝙡𝙚𝙥𝙖𝙨𝙠𝙖𝙣 𝙙𝙖𝙧𝙞𝙥𝙖𝙙𝙖 𝙡𝙞𝙖𝙗𝙞𝙡𝙞𝙩𝙞 𝙗𝙖𝙜𝙞 𝙥𝙚𝙢𝙗𝙖𝙮𝙖𝙧𝙖𝙣 𝙢𝙖𝙣𝙛𝙖𝙖𝙩 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙠𝙚𝙣𝙖 𝙙𝙞𝙗𝙖𝙮𝙖𝙧 𝙙𝙞 𝙗𝙖𝙬𝙖𝙝 𝙨𝙞𝙟𝙞𝙡 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙟𝙞𝙠𝙖 𝙥𝙚𝙣𝙜𝙚𝙣𝙙𝙖𝙡𝙞 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙗𝙚𝙧𝙡𝙚𝙨𝙚𝙣 𝙩𝙚𝙡𝙖𝙝 𝙢𝙚𝙢𝙗𝙖𝙮𝙖𝙧 𝙢𝙖𝙣𝙛𝙖𝙖𝙩 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙠𝙚𝙥𝙖𝙙𝙖 𝙥𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙙𝙞𝙣𝙖𝙢𝙖𝙠𝙖𝙣 𝙙𝙖𝙡𝙖𝙢 𝙨𝙞𝙟𝙞𝙡 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙞𝙩𝙪 𝙨𝙖𝙢𝙖 𝙖𝙙𝙖 𝙥𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙢𝙚𝙣𝙚𝙧𝙞𝙢𝙖 𝙢𝙖𝙣𝙛𝙖𝙖𝙩 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙞𝙩𝙪 𝙨𝙚𝙗𝙖𝙜𝙖𝙞 𝙬𝙖𝙨𝙞 𝙖𝙩𝙖𝙪 𝙗𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙨𝙞𝙖𝙧𝙞 𝙙𝙞 𝙗𝙖𝙬𝙖𝙝 𝙝𝙞𝙗𝙖𝙝 𝙗𝙚𝙧𝙨𝙮𝙖𝙧𝙖𝙩.

(2) 𝘽𝙖𝙜𝙞 𝙢𝙖𝙠𝙨𝙪𝙙 𝙨𝙪𝙗𝙥𝙚𝙧𝙚𝙣𝙜𝙜𝙖𝙣 (1) 𝙟𝙞𝙠𝙖 𝙨𝙚𝙤𝙧𝙖𝙣𝙜 𝙥𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙗𝙖𝙜𝙞 𝙥𝙚𝙨𝙚𝙧𝙩𝙖 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙢𝙚𝙣𝙚𝙧𝙞𝙢𝙖 𝙢𝙖𝙣𝙛𝙖𝙖𝙩 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙞𝙩𝙪 𝙨𝙚𝙗𝙖𝙜𝙖𝙞 𝙨𝙚𝙤𝙧𝙖𝙣𝙜 𝙬𝙖𝙨𝙞, 𝙥𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙨𝙚𝙙𝙚𝙢𝙞𝙠𝙞𝙖𝙣 𝙝𝙚𝙣𝙙𝙖𝙠𝙡𝙖𝙝 𝙢𝙚𝙢𝙗𝙖𝙝𝙖𝙜𝙞𝙠𝙖𝙣 𝙢𝙖𝙣𝙛𝙖𝙖𝙩 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙞𝙩𝙪 𝙙𝙖𝙡𝙖𝙢 𝙥𝙚𝙣𝙟𝙖𝙡𝙖𝙣𝙖𝙣 𝙢𝙚𝙣𝙜𝙞𝙠𝙪𝙩 𝙬𝙖𝙨𝙞𝙖𝙩 𝙥𝙚𝙨𝙚𝙧𝙩𝙖 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙞𝙩𝙪 𝙖𝙩𝙖𝙪

𝙢𝙚𝙣𝙜𝙞𝙠𝙪𝙩 𝙪𝙣𝙙𝙖𝙣𝙜–𝙪𝙣𝙙𝙖𝙣𝙜 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙗𝙚𝙧𝙝𝙪𝙗𝙪𝙣𝙜𝙖𝙣 𝙙𝙚𝙣𝙜𝙖𝙣

𝙥𝙚𝙢𝙗𝙖𝙝𝙖𝙜𝙞𝙖𝙣 𝙝𝙖𝙧𝙩𝙖 𝙥𝙪𝙨𝙖𝙠𝙖 𝙨𝙞 𝙢𝙖𝙩𝙞 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙩𝙚𝙧𝙥𝙖𝙠𝙖𝙞 𝙗𝙖𝙜𝙞 𝙥𝙚𝙣𝙩𝙖𝙙𝙗𝙞𝙧𝙖𝙣 𝙝𝙖𝙧𝙩𝙖 𝙥𝙪𝙨𝙖𝙠𝙖 𝙥𝙚𝙨𝙚𝙧𝙩𝙖 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙮𝙖𝙣𝙜 𝙢𝙖𝙩𝙞 𝙥𝙚𝙨𝙚𝙧𝙩𝙖 𝙩𝙖𝙠𝙖𝙛𝙪𝙡 𝙞𝙩𝙪.”

(Rujuk Lampiran C)

D. Peguam Plaintif telah “lead” Hakim di dalam Hujahannya untuk meyakinkan YA Hakim bahawa penamaan Balu hanyalah sebagai “wasi” yang mana statusnya adalah sebagai pemegang amanah (executor). Obviously satu kekeliruan yang sangat ketara. Intipati Hujahan adalah seperti berikut :-

39. 𝙅𝙪𝙨𝙩𝙚𝙧𝙪 𝙞𝙩𝙪, 𝙗𝙚𝙧𝙨𝙖𝙣𝙙𝙖𝙧𝙠𝙖𝙣 𝙠𝙚𝙥𝙖𝙙𝙖 𝙖𝙪𝙩𝙤𝙧𝙞𝙩𝙞–𝙖𝙪𝙩𝙤𝙧𝙞𝙩𝙞 𝙙𝙞 𝙖𝙩𝙖𝙨, 𝙠𝙖𝙢𝙞 𝙢𝙚𝙣𝙜𝙝𝙪𝙟𝙖𝙝𝙠𝙖𝙣 𝙗𝙖𝙝𝙖𝙬𝙖 𝙠𝙚𝙙𝙪𝙙𝙪𝙠𝙖𝙣 𝙍𝙚𝙨𝙥𝙤𝙣𝙙𝙚𝙣 𝙨𝙚𝙗𝙖𝙜𝙖𝙞 𝙥𝙚𝙣𝙖𝙢𝙖 𝙗𝙖𝙜𝙞 𝙬𝙖𝙣𝙜 𝙏𝙃 𝙙𝙖𝙣 𝙬𝙖𝙣𝙜 𝘼𝙡𝘼 𝙩𝙚𝙧𝙨𝙚𝙗𝙪𝙩 𝙝𝙖𝙣𝙮𝙖𝙡𝙖𝙝 𝙨𝙚𝙗𝙖𝙜𝙖𝙞 𝙥𝙚𝙢𝙚𝙜𝙖𝙣𝙜 𝙖𝙢𝙖𝙣𝙖𝙝 (𝙚𝙭𝙚𝙘𝙪𝙩𝙤𝙧) 𝙙𝙖𝙣 𝙗𝙪𝙠𝙖𝙣𝙡𝙖𝙝 𝙨𝙚𝙗𝙖𝙜𝙖𝙞 𝙥𝙚𝙣𝙚𝙧𝙞𝙢𝙖 (𝙗𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙨𝙞𝙖𝙧𝙮) 𝙗𝙖𝙜𝙞 𝙬𝙖𝙣𝙜–𝙬𝙖𝙣𝙜 𝙩𝙚𝙧𝙨𝙚𝙗𝙪𝙩.

(Rujuk Lampiran D)

Kesimpulannya :

Kes ini bukanlah bermakna “legitimacy” peruntukan Jadual 10 IFSA 2013 khususnya Perenggan 3 sebagai “lemah & boleh dicabar”.

Hakikatnya, keputusan kes ini telah dipandu dgn hujahan dan authority yang salah oleh pihak Plaintif. Malang bagi pihak Responden sebab dia tidak hadir untuk memberikan Hujahannya di Mahkamah. Saya percaya bahawa ini adalah satu penganiayaan yang jelas kepada nasib Responden.

Kita tak tahu mengapa beliau tak hadir atau mengapa beliau tidak dapat dikesan. Tapi hakikat bahawa kini beliau baru tahu akan kes ini (setelah selesai).. kita semua termasuk para PEGUAM wajib membantu beliau fight for this case.

The amount is huge worth RM 1 Million!

Saya menyeru kepada Influencer yang telah menunggang kes ini dgn bawa Naratif yang salah. Tolong berhenti sebarkan “public fear” dalam masyarakat.

Harini ramai orang dah Takut nak buah Hibah Takaful due to your posting. Tak kurang ramainya Ejen Takaful yang baru berjinak dalam bidang ni tidak tahu nak terangkan kes ni bagaimana.

Bukan semua ada ilmu undang-undang.

Its really not a good way to deliver the message. Kalau ya pun “bengang ada Ejen Takaful kata Hibah Takaful tak boleh dicabar, you have better ways to explain on this issue”

Utk semua rakyat Malaysia.

Percayalah Hibah Takaful is the best platform guaranteed under Para 3 Schedule 10 IFSA 2013.

To all Takaful Agents,

Lets do our best to explain this issue to all our clients. We are the unsung hero.

Notes :-

Thank you so much sahabat Peguam saya daripada GE Nur Firzana Izzati yang turut membantu sy dan sama2 discuss on this issue.

Sumber Asli: Akaun Facebook @ Naim Fital

https://www.facebook.com/share/p/1EZeSbFxCR/?mibextid=wwXIfr